A profecia de Kissinger sobre a Ucrânia – Corriere.it

KissingerKissinger para sempre, Kissinger para sempre. Em quase 99 anos, o ex-secretário de Estado dos EUA continua sendo o oráculo das relações internacionais, um homem que considera uma incomparável (e controversa) mistura de pensamento e ação uma referência incontornável, mesmo quando se pretende conquistá-la ou demoli-la. Em toda parte presente, o homem que de alguma forma se viu sendo consultado por todos os inquilinos da Casa Branca de Kennedy em diante, mesmo quando não fala, é como se falasse, porque sempre há sua declaração, uma de suas ações, uma de seus escritos que de repente se repete uma vez Outro, e dá a ideia de se adaptar plenamente à crise recente.

O exemplo mais recente é Seu artigo no Washington Post para 8 anos atrás – 5 de março de 2014 – que nos dias de hoje está insistentemente de volta à Internet como uma espécie de profeciacom o corolário que muitos concluem, se o mundo tivesse ouvido o mestreabordagem realista Por questões de política externa, a tragédia ucraniana poderia ter sido evitada.

A peça intitulava-se “Para resolver a crise da Ucrânia, comece pelo fim” (“Para resolver a crise ucraniana, comece pelo fim”) e comentava os efeitos campo europeuque explodiu entre 13 e 14 depois que o presidente Yanukovych Recusou-se a assinar um acordo de associação com a UE para assinar um acordo com a Rússia e acabou sendo obrigado a fugir Pela reação popular.

O que Kissinger disse? Brevemente:
• Sim para a Ucrânia ligada à Europa
• Não à Ucrânia na OTAN
• Ucrânia “finlandês”.

todo o mundo Questões muito atuais, como vemos E repetido em cada análise desses dias terríveis.

A Finlândia, em particular, foi explicada assim: “Os sábios líderes ucranianos devem escolher uma política de reconciliação entre as várias partes de seu país. Internacionalmente, eles devem buscar uma posição semelhante à da Finlândia. aquela nação Não deixa dúvidas de sua orgulhosa independência e coopera com o Ocidente na maioria das áreas, mas evita cautelosamente a hostilidade institucional em relação à Rússia.“.

É claro que a análise era mais complexa. Em particular, ele tendia a enfatizar Erros e contradições do campo ocidental. Foi dito que a Ucrânia “não deveria ser um posto avançado de um lado contra o outro, mas deveria agir como um Ponte entre eles.” A Rússia “deve entender que tentar forçar a Ucrânia a colocar um satélite condenará Moscou a repetir sua história periódica de pressão mútua com a Europa e os Estados Unidos”. apenas um país estrangeiro.” ”, com citações relativas às raízes históricas e religiosas da Rússia que ouvimos com frequência. que a Ucrânia tem uma “história complexa e composição multilíngue”, resumido esquematicamente da seguinte forma: ‘O Ocidente é em grande parte católico; para o Oriente Ortodoxo Russo em grande medida. O Ocidente fala ucraniano. O Oriente fala principalmente russo.

Em seguida, houve duas outras declarações importantes: “A Rússia não poderá impor uma solução militar sem se isolar.”; E a “Para o Ocidente, demonizar Vladimir Putin não é política; É um argumento para a falta de política.”

O ensaio “profético” de Kissinger, que foi retomado e frequentemente citado, continha sobretudo comentários positivos, que enfatizavam sua clareza, equilíbrio e clarividência. Acima de tudo do mundo respeitado da política como Piero Ignaziqual qual amanhã Ele escreveu que o grande diplomata americano estava certo quando argumentou que “atrair a Ucrânia para um confronto entre Oriente e Ocidente teria impedido a Rússia de entrar em um sistema internacional cooperativo por décadas”. Outras notas de Ignazi também são interessantes: “Putin pode ser detido primeiro e a Ucrânia salva? Talvez sim, mas a arrogância moral política ocidental impediu passos inteligentes nessa direção.” E novamente: “Eu Complexo de Excelência O que nós, ocidentais, muitas vezes expressamos é desagradável, até intolerável, para outros países”.

É estranho, e até divertido, notar que Kissinger… ícone do imperialismo americano Contra a qual os direitos do mundo marcharam durante anos em todos os cantos do planeta – foi tão Alistado no campo dos críticos ocidentais. Efeito? Até certo ponto, porque os argumentos de Kissinger são de fato semelhantes aos da esquerda pacifista que foram muito criticados (p. por Paulo Meli) para seu suposto principal apoiador de Putin (e sua conversa sobre as desculpas de Putin, Mili nega o líder russo alegada política agressiva da OTAN em relação à Rússia).

No entanto, o entusiasmo pela profecia de Kissinger não é unânime. Quem não compartilha é Mario del Piero, o historiador da Sciences Po, que demoliu ponto por ponto o mito de Kissinger: não chega aos níveis de Christopher Hitchens, que Em um livro inesquecível Ele o descreveu como um “mentiroso brilhante com uma memória extraordinária” e acima de tudo um criminoso de guerra. Mas certamente está muito longe do pedido de desculpas oferecido por Niall Ferguson em seu pedido de desculpas Uma biografia em dois volumesonde ele argumenta na opinião pública sobre sua crueldade.

No site de . trançasEntão Del Piero se desintegra “Suposta Profecia de Kissinger”. Esses comentários de 2014, diz ele, “são expressos plasticamente, e gostaria de dizer a essência, seu estilo, seu método e sua abordagem. Seus limites analíticos e didáticos são evidentes. O léxico usado, cheio de aforismos, é que — aparentemente sábio e preciso e de fato muitas vezes Delphi e ambíguo – e é encontrado em muitos dos escritos de Kissinger: “O teste da política é como termina, não como começa”; “A política externa é a arte de estabelecer prioridades” “, “etc. “A esses fatos – às vezes banais, não raros e maravilhosos – são adicionados Use uma história que fará apostas, ou melhor, as gemas, inescapáveis ​​para todos os envolvidos.” Porque “uma visão tão substantiva quanto as lutas de Kissinger para lidar com o processos históricos que definem a criação, construção, adaptação e o constante repensar de uma nação e os fundamentos de sua identidade”.

No caso da Ucrânia, “parece quase certo que a população de língua russa é inevitavelmente, e sempre, pró-russa (e, portanto, pró-russa). Por outro lado, muitos especialistas explicam claramente o quanto Uma identidade ucraniana específica foi redefinida (e reforçada) nos anos seguintes à crise de 2014-2015 (Nota do editor: Postado por Luca Angelini Na revisão de quarta-feira). É realmente difícil imaginar que resistir a uma invasão russa e a essa guerra terrível não seja para dar. Uma contribuição muito poderosa para a redefinição em curso da identidade nacional ucraniana“.

Del Piero, em sintonia com Milley, argumenta sobre um ponto acima de tudo: “Foi a OTAN, em 2014, que Kissinger identificou como a principal causa da crise que então eclodiu”. No final, ele de alguma forma parece admitir que a essência de suas propostas na época era resistente ao tempo: “Ainda está na mesa. neutralidade – na forma de um reconhecimento de que a Ucrânia nunca fará parte da OTAN – e Ligação com a EuropaQue agora inclui até a adesão de Kiev à União Europeia ». Mas depois identifica que estes dois componentes são “dois elementos que parecem apresentar bases negociais muito frágeis e à prova de futuro no contexto da guerra actual”, pois “os custos crescentes do conflito elevam o limiar para que ambas as partes aceitem uma compromisso”.

No entanto, até que ponto as ideias de Kissinger ainda são válidas – não que sejam as únicas soluções viáveis, mas talvez não “fracas e em lugares já problemáticos oito anos atrás” – enfatizou serviço de entrega
Franco Venturini: “Por que não buscar um acordo negociado que preveja a rápida entrada da Ucrânia na União Européia, sua neutralidade (e, portanto, nenhuma OTAN) e uma série de garantias para todas as partes envolvidas?”.

Os europeus parecem “hesitantes”, mas “será que eles vão realmente se opor a um acordo que pode levar à tão esperada paz? A Ucrânia pode finalmente deixar de ser um estado-tampão e fortalecer suas relações com o Ocidente e com a União Europeia e sem os mísseis que preocupam os russos? ».

Claro, além da posição internacional da Ucrânia, ainda existe a essência de suas fronteiras e o destino do Donbass. Enquanto isso, goste ou não, O velho Kissinger está sempre por perto, torcendo o nariz, mas sempre se fazendo ouvir.