il gol negato da Abisso a Zaniolo ai raggi X

E meno male che non voleva parlarne. A caldo Mourinho a Dazn aveva inicialmente premesso di non voler toccare nei commenti l’episodio decisivo del go anulato a Zaniolo ma col passar dei minuti il ​​technico portogese non ce l’ha fatta a manter la promessa. Il primo assaggio (pesantissimo) alla piattaforma digitale, poi in sala stampa è andato giù durissimo. Per lo Special One que não é mais calcio ma è stata giusta la decisione dell’arbitro Abisso, su suggerimento del Var Nascadi non convalidare la prodezza di Zaniolo?

La moviola di Roma-Genoa sui giornali, pareri discordi

A leggere i giornali non si capisce molto. Per la Gazzetta dello sport il Var è colpevole a metà: “Abraham, il pestone c’è ma il Var ha tempi biblici di intervento.” Per il Corriere dello Sport Abisso ha mancato di buon senso: “Abisso salvato dal Var sul pestone di Abraãosarebbe servito buonsenso per gestire le proteste sucessivo”, mentre Tuttosport è categorico: “giusto anular il gol”.

Por Marelli caso Zaniolo diverso da quello di Giroud nel derby

Você não pode protestar ancora di più quando não é visto como está (regular) l’intervento di Giroud su Sanchez na ocasião do primo gol rossonero ma para Luca Marelli la differenza c’è. Dice l’opinionista di Dazn: “No caso di episodio decisionale, la valutazione aspetta all’arbitro e non al var che non può intervenire. Quello di Giroud é um episódio decisionale ed é stata conferemata la scelta sul campo, quindi nessun errore. La differenza con quelo di Roma è che il fallo di Abraham è un’ammonizione obligatoria”.

Marelli poi ha proseguito dicendo: “Il pestone nel regolamento internazionale è sempre punito con il giallo. Quello che è sucesso è che Abisso não se trata de um erro de Abraham e nella discutido com o VAR é o estado referente a um toque de Abraham que não foi visto. È dovuto intervenire e, infatti, dopo aver annullato la rete ha amonito il giocatore come da regolamento”.

I tifosi della Roma ancora increduli per il gol annullato a Zaniolo

Non si placa la rabbia dei tifosi della Roma che si sfogano sui social: “Nemmeno artefice di un fallo che inficia sul risultato dell’azione. O presunto fallo avviene mezzo minuto prima e girando no dribbling e ritrova o piede sotto. È assurdo anche considerarlo fallo, visto che Abisso aveva giudicato l’azione come non fallosa” o anche: “Bravo Rocchi, bravíssimo Nasca e superlativo Abisso. Pagliacci venduti”.

C’è chi nota: “Ma poi avete visto quanto poco tempo “basta” ad Abisso alla Reveja? giusto quello por rivedere un fotogramma col piede di Abraham sopra quello del genoano…ma che si fa così una review? E calcio questo? Anche stavolta trovano l’ago nel pagliaio contro di noi”.

Infine la chiosa: “La sola differenza è che uno è un chiarissimo fallo (Giroud) e l’altro se lo rivedi 10 volte a pensar que nemmeno c’è (Abraham)”.

SPORTEVAI